“日本交易卡协会”的设立“很仓促”——也可能有“某人”察觉到了警方将采取行动？采访卡牌游戏文化振兴协会代表：问题所在，以及线上オリパ的可怕之处

连日来，「日本集换式卡牌协会」（以下简称卡牌协会）成为话题。

9月宣布了会长更换，在预计将出现体制与方针变更等各种动向的背景下，笔者也正在协调对该协会的采访。

此次作为周边采访，我们得以采访到同属卡牌业界行业团体的「NPO法人卡牌游戏文化振兴协会」的代表大河内氏。

直击对卡牌协会批评的真相，以及卡牌业界真正的问题。

■大河内卓哉

在索尼电脑娱乐日本（现：索尼互动娱乐）参与 PlayStation 平台软件制作等工作后，入职万代南梦宫游戏（现：万代南梦宫娱乐）。参与 Bushiroad 创业期卡牌游戏业务的创立，主要从事集换式卡牌游戏的制作，并在《卡片战斗！！先导者》等的宣传、节目等中以「Doctor O」的身份活跃。此后，在 NC Japan 等公司历任项目制作人等职。

卡牌协会与大河内氏所在协会有什么不同

――首先，请介绍一下NPO法人卡牌游戏文化振兴协会。

大河内氏：本协会是以卡牌游戏的健康运用，以及作为文化对其进行妥善维护与传承为目的而设立的组织。

我们在保持独立于营利企业的立场的同时，贴近业界，与怀有追求健全发展志向的相关人士共同开展活动。

――请介绍迄今为止的具体活动

大河内氏：在可对外说明的范围内来讲，当市町村或NPO法人提出“关于孩子们在玩的卡牌游戏，能否举办让大家健康游玩的讲习会？”这样的委托时，我们会举办讲习会。

此外，我们有时也会协助在公民馆等地举办的卡牌游戏初学者讲习会等活动。

最近，我们收到了来自 NPO 法人秋叶原观光推进协会的提问：“现在秋叶原的卡牌店在增加，但我们该如何看待我们的街区？如今卡牌游戏处于怎样的位置、又是什么状况呢？”

我们则提议：“难得有机会，不如把这件事也以讲习会等形式公开进行吧。”由此促成了活动的举办（2026年8月15日举办的“AKIBA亚文化峰会＠神田明神2026”）。

另外，关于此事虽然不能透露细节，但有时我们也会回应来自广播类团体的咨询。前几天，某广播机构也向我们提问：“我们想在节目中做一期卡牌游戏特辑，应该去采访哪里、又该以怎样的文字内容播出呢？”我们则提供了建议和审核等协助。

我们几乎没有走到台前的机会，但或许有时也参与在大家日常看到的卡牌游戏相关信息的背后。

——我就直截了当地问了。贵协会与トレカ协会的区别是什么？

大河内：最大的不同点在于“组织的目的与定位”。

本协会并非零售商的利益集团，与过度追求商业利益划清界限，自12年前起，就以从文化、教育角度支持构建可持续环境为主要目标。

具体而言，我们最优先支持尊重厂商提供意图的相关举措，与以维护特定商业利益为目的的团体立场不同。

此外，NPO法人卡牌游戏文化振兴协会今后也绝不会与从事社会通念上难以认定为健全的活动或生意的组织进行任何合作。

――这里所说的“社会通念上难以认定为健全的活动或生意”，具体指的是什么？

大河内氏：比如开展过度煽动投机性的服务，例如“オンラインオリパ”等。

我自己出身于厂商，所以会持有这样的视角——厂商正在努力将商品尽可能地控制在健全的范畴内。

――从厂商的角度来说，所谓“控制在健全的范畴内”，具体是否可以理解为是指卡包内各稀有度的封入率等？

大河内氏：正如您所说。

正在阅读这篇文章的、当时的用户们，或许会有人表达不满，但在我看来，这正是我当时格外注意的部分，稀有度的封入率是在考虑流通量的基础上严格设定的。

各厂商与印刷公司合作，严格检查是否达到了这边设定的封入率。这些检查体制同样是厂商努力的结果。

从这个角度来看，如果像オリパ这样的（非厂商）第三方设定了“封入率”，那么“这些封入率是否可靠”“在检查体制上是否付出了企业层面的努力”，这些都没有人能够保证。

“某人”察觉到了警方将采取行动的可能性

——线上开包也是重要的论点，希望稍后再谈。卡牌协会成立时，曾受到强烈批评，你认为批评的实质是什么？

大河内氏：我认为，在未能获得厂商信任的情况下，由部分商家主导推进组织化，是招致强烈批评的原因。

首先第一点，集换式卡牌是厂商设计、提供的文化与商品。

轻视这一根本，在未获得约30年来诚实支撑行业的老牌零售商和厂商同意的情况下，（仿佛代表卡牌行业一般）发起成立，这或许就是社会和用户感到违和的原因吧。

——卡牌协会成立时，大河内本人的第一印象是什么？

大河内氏：给我的印象是“太急了吧”。

随着集换式卡牌二级流通市场急剧扩大，对于为对抗被追究法律、社会责任的局面而成立组织这件事本身，我们是预想到的。

不过，我们（认为应当成立这类组织时）所设想的，是像CERO（特定非营利活动法人计算机娱乐分级机构）这样的组织。

然而（卡牌协会）却是一个以对抗法律、社会责任为目的、为了与议员合作而成立的组织。看不到与制造商进行真诚对话或协调，反而只能看作是为维护自身及加盟店商业利益的动作，这一点令人遗憾。

——为什么卡牌协会要“着急”呢？

大河内氏：直白地说，我认为是有人察觉到了“警方要行动”。

围绕卡牌二级流通市场，法律层面的整备正在推进，在这样的情况下，他们判断必须此时开始行动。

更进一步说，与卡牌协会相关的人物当中，也可能存在“利益受损的人”。

也有可能是在此情势下不得不发起的人主导了这件事。

——我明白了协会是在不自然的时机成立的。顺便问一下，作为匆忙推进的结果，卡牌协会得到了什么吗？

大河内氏：结果是，通过把集换式卡牌振兴议员联盟（卡牌议联）卷入其中，我认为他们得以开展了原本设想的活动。

但是，是否真的卷入了应该正确卷入的人，这一点很难说。这个时机是否正确，我认为将由今后卡牌的历史来揭晓。

——2026年7月23日，卡牌议联与卡牌协会召开了成立大会。据他们自己说，算是向前迈进了一步。

大河内氏：是的。倒不如说，正因为有那场总会，所以有可能是在为此做准备。

――也就是説，召开总会这件事已经定下来了，为此才成立了卡牌协会。

大河内氏：这终究只是我的想象。

不管怎样，我想当时是有必须现在成立的理由和焦躁感的。

――如果说作为游说活动取得了一定成果，那么接下来厂商与用户之间的信任恢复，就只能算是需要持续观察的过程了吗？

大河内氏：宣传自身的健全性，结果反而导致了不信任。如果真的在做健全的事，本来就没必要特意去宣传这种健全性。

再回到（批评的本质）这个话题，用户们在某种程度上已经接受，并愉快地玩着集换式卡牌，所以大概也有“不要再掀起更多风波了”的想法吧。

集换式卡牌协会应该明确自己“为了谁”、是“什么”。

――如果大河内接任集换式卡牌协会会长，首先会做什么？

大河内氏：并不需要，所以我会将其解散。

我认为，在当前的卡牌游戏市场中，由零售店主导的独立行业团体的必要性已经很低。

本行业在大约30年里，即便没有由零售店单店组成的全国性组织，也一直培育着文化与市场。

如果是要讨论整个行业的健康发展或规则制定，我认为通过以日本玩具协会等为首的既有框架，在厂商主导、协作之下谋求形成共识，才是恰当的形式。

在此基础上，如果要谈重建，就应该设定更明确的目的并予以公示。只要设定的目的与行动不出现偏差，应该就能被社会接受。

――确实，现在卡牌协会的目的如“将文化传承至未来”“连接人与地区”“打造值得信赖的行业基础”等，抽象程度略高。

大河内氏：就是要说明“这是为了谁、为了什么”。

是否真的是出于善意在做。是否想要把社会引导向正确的方向。想要守护行业的什么。应该由负责人用自己的声音来表明。

――不过在您看来，是“不需要”的吧。

大河内氏：是的。（即使没有行业团体）30年来所做的事，是销售相关人士应当引以为傲的实绩。

不过，稍微补充一句，即使“现在不需要”，今后也未必如此。包括卡牌行业所面临的环境、犯罪组织以及全球趋势在内，都需要持续作出判断。

——具体而言，变成“怎样的状况”时，行业团体的必要性会上升呢？

大河内氏：例如今后，当卡牌被视为全球标准的“第二货币”时，就需要国际标准的法律建设。就像国际社会中的古董与复古物件，是自1934年美国《通商关税法》起被制定出来的那样。

这次的卡牌协会，也有可能是在察觉到这类未来可能性后才采取行动的。

——在这次采访中，我们既不是想为卡牌协会辩护，也不是想批评它，所以也想从另一个角度提问。从大河内先生看来，有没有“这部分被骂得太过分了”的指摘呢？我感觉也开始出现一种“只要抨击卡牌协会，就能低成本地获得卡牌圈认可”的氛围了。

大河内氏：不，倒不如说，用户能发出那么大的声音，真是很了不起。

现在被称为卡牌游戏玩家的人们，真的在非常仔细地观察业界。已经不再是过去那种“我们自己能玩就行”的状态了。

这是“希望你们更理解业界、更理解我们热爱的东西”的悲鸣吧。

——也就是说，现在的状况是健康的吗？

大河内氏：首先，言论没有被压制这一点，我认为是健康的。

——像卡牌协会这样的团体，站在“用户”和“厂商”之间，代言用户的声音，或者对厂商起到牵制作用，承担这样的角色很难吗？

大河内氏：我认为并不难，但首先必须考虑的是，这是资本主义。

即使在现状下，用户如果对厂商的商品或措施感到不满，也可以通过“离开”这一行动来表达。包括这一点在内，都是自由。也就是说，这是消费者主权下的“用钱包投票”（Vote with your wallet）。

另外，2026年1月，美国玩具制造商孩之宝（Hasbro）公司被其股东团体提起了联邦诉讼。该诉讼主要针对该公司子公司威世智（Wizards of the Coast）的主力产品《Magic: The Gathering》的销售策略。

像这样，即使不通过行业团体，也可以“发声”。

在这样的前提下，如果第三方组织想（向厂商）指出“那样的话顾客会流失哦”，那么以咨询顾问的身份进入厂商才是正理，而行业团体以“民意”的形式提出主张，我个人觉得不太对劲。

不过，如果要（就集换式卡牌协会）补充一句的话，它没有选择“一切都在幕后做”，而是选择了“走到台前”，我认为这是好事。

真正可怕的是「线上オリパ」，而不是「倒卖」

――请谈谈围绕卡牌行业的问题。我主要在意的是「倒卖」和「オリパ（原创包）」的问题。

大河内氏：首先，关于倒卖，这是很常见的情况，问题在于「无法送到真正想要的消费者手中」。

关于这一点，包括制定「购买限制要限制到什么程度」的标准和责任在内，我认为制造商和零售商的努力正在推进。各地本人确认的严格化正在推进，我认为这是好事。

――「オリパ」的问题又是怎样呢？首先请告诉我们制造商官方卡包与オリパ在结构上的区别。

大河内氏：在区分正规的卡牌文化与近来被视为问题的商业行为时，有必要正确认识制造商官方产品与二次流通所产生的「オリパ」之间的区别。

首先，制造商生产并销售的官方卡包，是以健全的游戏玩法和收藏为前提，在严格的质量管理下生产的。

生产线上的封入比例和批次管理得到严格执行，对消费者保证了一定水平的公平性和产品保障。

另一方面，店铺或个人自行重新包装后销售的“オリパ”，是由卖方完全自行裁量制作的、带有二次创作性质的非官方商品。

――“オリパ”和“线上オリパ”的问题是否不同呢？

大河内氏：这两个也应该分开考虑。

也就是说，实体店销售的オリパ和线上销售的オリパ是两回事。

线上原包乍看之下像是与官方卡包开包相同的体验，但其实质是仅依赖卖方信用的不透明机制。

最大的问题在于，既不存在“对实际封入了什么的客观保证”，也不存在“证明所标注中奖概率合理性的第三方机制”。

买方无从验证中奖卡是否真实存在、是否按标注概率排出，这成为利用信息差煽动过度投机心理的结构的温床。

我们认为，把制造商多年来建立的产品价值与信誉当作无法证明的投机生意工具来消耗的行为，是损害整个行业健康性的因素。

――也就是说，“线上原包”并不只是“原包”的网购版吗？

大河内氏：是的。性质完全不同。

首先，完全无法保证实物本身存在。也就是说，即使是“虚拟”的也能成立。这非常可怕。

这只不过是在做“用积分兑换，就把商品交给你”的口头承诺而已。

当然，可能也有包括库存管理在内都诚实经营的商家。但我认为并非全部都是如此。

——原来如此，您是说不光“抽奖里是否含有中奖”这一点，还存在性质不同的危险性。不过，这一点也适用于各种线上商品，但其中为什么线上开包会被视为问题呢。

大河内氏：是因为它模仿了实物“拆包”这一点。

就在现在收到“拆包和线上开包到底有什么不同”这一提问的时点，我们的感觉就是“被将了一军”。

明明是截然不同的东西，却被当作同样的东西来对待。

线上抽卡包（オリパ）作为一种模式，根本不需要是卡片，只是不断重复“投入100日元、返回80日元”而已。庄家由此获利。

通过让它看起来像现实店铺或个人主导的抽卡包，他们以为就能用“（实物抽卡包那边）不也在做类似的事吗”这种主张蒙混过去，于是就这么干了。而用户也产生了误解，开始购买线上抽卡包。这方面法律尚未完善，警方查处的案件也很少。

因为被瞄准了行业的“漏洞”（灰色地带），所以有一种“被摆了一道”的感觉。

作为NPO法人的第三方立场，目前无法再进一步深入，但关于线上抽卡包，我觉得包括国家在内，是以一种掀起波澜的形式，进入了大家的视野。

——也就是说，由于线上抽卡包的出现，传统型的实体店抽卡包也被牵连，变成了“可疑的东西”吗。

大河内氏：正如您所说。

我希望不要破坏对于一直以来热爱集换式卡牌的人来说很重要的线下市场。

确实，线上市场或许是顺应时代潮流的新市场，但我认为，不应该为了做这件事而破坏作为生意根基的信用关系以及原有市场。

另外，以下只是个人意见：原本，集换式卡牌这种游玩方式，一直是在顾及父母和学校目光的情况下进行的。而业界人士付出了呕心沥血般的努力，花费数十年时间，才提升了它的形象。他们投放电视广告、投放电车广告，让社会大众知晓。

各地卡牌店的店员也是如此，到了深夜，他们每天都会提醒孩子们，让他们先回家。这既是遵守《风俗营业法》，也是为了避免让家长担心。

在众多人士30年努力的基础上，因为线上抽卡（オリパ）这类事物的存在，业界的问题再次被翻出来，我觉得很懊恼；而从厂商以及诚信经营的店铺相关人士的角度来看，这也是一个希望尽快走向正常化并得到解决的问题。

――今天非常感谢。